С140. «ТРИЗ – это прикладной диамат»
-
Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) – это одна из теорий в отрасли естествознания, изучающей практику решения задач. Она отличается тем, что с целью повышения качества решений задач в области техники и сокращения затрат времени на них она моделирует процессы мышления при решении задач в области техники (предмет теории) как отражение и экстраполяцию мозгом объективных закономерностей в изменениях среды, созданной человеком. На основе этих моделей создаются алгоритмы решения задач. Другие теории и методы опираются на поиск и перебор возможно большего количества разнообразных идей решения задачи, не имеющих ясного признака или набора признаков качества этих идей.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия:
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.
Глава 1. обстановка
Как известно, некогда Альтшуллер постулировал, что основой ТРИЗ является диалектический материализм [8]. Но сегодня деградация ТРИЗ дошла до открытого отказа от диалектического материализма, объявленного в т.н. «Уточнении основных положений ТРИЗ» («Современная ТРИЗ»), где научный метод как основа ТРИЗ был открыто заменён на МПиО [3, 4, 11]. О таких «мелочах», как замена гуманистических принципов ТРТЛ (Теория развития творческой личности) на принципы либерализма в его худших проявлениях и говорить нечего. И это при том, что если ТРТЛ при создании была, вообще-то, частным предположением идеалистического толка, то сегодня под ней уже есть достаточно надёжно проработанная научная основа в виде гомеостатической теории организации общества и жизнедеятельности человека [38, 28, 29]. Хотя ТРТЛ как таковую ещё предстоит создать: слишком много вопросов накопилось по этому направлению [3].
Закономерен вопрос: как можно упрекать авторов «Современной ТРИЗ» за исключение диамата, если он изначально не был основой ТРИЗ? Подумаешь, всего лишь открыто признали этот факт. Но нет, не признали. Не могли признать того, чего и не знали. Вот некоторые утверждения из гласной переписки (июнь 2015 г.) с их представительницей по поводу диамата:
1. «Вывод (кстати, в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей) – ТРИЗ и МПиО давно были готовы к гибридизации – практическому воплощению вышеназванного закона и последнего шага гегелевской триады «тезис, антитезис, синтез».
В действительности Г. Гегель своей триадой обосновывал становление, которое и происходило усилиями Л. Бартини и Альтшуллера Г.С.: МПиО становились ТРИЗ, которая всё более отрывалась от МПиО, превращаясь в науку. Что, кстати, происходило и с другими областями знания. Предлагаемую «гибридизацию» можно наглядно представить, как оснащение современных кораблей полным парусным вооружением на случай поломки двигателя. Очевидно, что такое заморское чудо-юдо морское нежизнеспособно, как и положено химере.
2. «Считаю, что называть ТРИЗ «прикладным диаматом» означает существенное сужение и даже примитивизацию ТРИЗ по следующим причинам:»
Назвать объединение естествознания (а диамат – это его философия) и ТРИЗ её «примитивизацией»? Конечно, веры во всевышнего ей явно не хватает.
«d. …диамат предлагал только один способ разрешения противоречий – уничтожение одной из конфликтующих сторон.»
Не предлагал. В первоисточниках говорилось о постепенном устранении из экономики причины конфликта, каковой была частная собственность на средства производства. «Одна из сторон конфликта» политически уничтожалась как класс (!) путём лишения её права (!) на такую собственность [5]. Здесь речь идёт о применении диамата в политике, а не в технике. Прямо говоря, «гибридизаторы» отрицают диалектический материализм, не желая ни знать, ни понимать его по чисто идеологической причине. Да и обосновывать тоже. Мол, достаточно мнения: «Я считаю». А о том, как выглядит диамат в технике, прекрасно (на тогдашнем уровне, само собой) показано в цикле работ Ф. Энгельса по военным вопросам. «Гибридизаторы их наверняка не читали (если вообще слыхали о них). Разве что «Историю винтовки, да и ту бегло.
Во-первых, термин «конфликт» применим только к отношениям между людьми, но к технике он не применим: две «железяки» конфликтовать не могут. К примеру, на поле боя конфликтуют солдаты, а не оружие, которым они пытаются этот конфликт разрешить: «Оружие - просто инструмент, заставляющий врага изменить свою точку зрения. Полем битвы являются умы, все остальное - бутафория».
Во-вторых, физическое уничтожение другой стороны конфликта в политике – это многотысячелетняя привычка собственников средств производства. Они никогда не стеснялись физически уничтожать своих противников в любых количествах. За вычетом достаточного количества обслуги. И по сей день либералы (лакеи собственников) беззастенчиво твердят о частной собственности как основе свободы и демократии, умалчивая, что эта самая собственность и доходов от неё всегда собирается в руках очень малого числа людей и удерживается вооружённой силой.
Таковы естественные законы капитализма, описывающие процессы и закономерности движения капиталов. Если специалист по ТРИЗ не видит процессы и потоки развития без особого напряжения, то он не понимает ни её, ни диалектику (даже гегелевскую). Независимо от титула. Хуже того, такой «специалист» не понимает, что третья Мировая война идёт уже 70 лет и Россия её постепенно проигрывает последние лет 30-35. Война эта ведётся в полном соответствии с пресловутым «планом Даллеса» (неважно, был ли он в действительности): за умы, а не за территории. И не танками, а «мягкой силой» [6, 7]. Победителю, как водится, достанется всё, а не только умы, большинство носителей которых потом окажется ненужным во всех смыслах.
Налицо крайняя недооценка огромного политического значения ТРИЗ как прикладного диамата. Конечно, классики много чего наговорили. Но ведь это было с позиций тогдашней науки и, хуже того, в меру понимания её людьми, профессионально далёкими от физики, химии и математики. А ныне вслед за достижениями современного естествознания многое должно быть исправлено, уточнено или вовсе отброшено. Это понял ещё Ленин В.И., но и его скоро превратили в классика. А так как развить диамат не сумели (по идеологическим и политическим причинам), то студентов продолжали пичкать давно устаревшим материалом, предопределившим у них стойкое отвращение к философии [14].
Впрочем, вполне возможно, что «гибридизаторы» это поняли («сладкое обаяние буржуазии» никуда не делось) и поэтому стараются уничтожить ТРИЗ, частично оставив только некогда созданные на её основе способы решения технических задач. Да и те выхолащиваются до Таблицы приёмов разрешения технических противоречий, хорошо походящей для неограниченного разрастания её и окончательного превращения в один из методов проб и ошибок.
3. «e. Основные законы диалектики сегодня скорее могут быть охарактеризованы как первая (и естественно ограниченная) попытка описать развитие сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением...»
Данное утверждение проистекает из устаревших и во многом идеалистических представлений классической ТРИЗ. Описать развитие техники невозможно без понимания несамостоятельности этого развития. Судя по наукообразным рассуждениям вроде «развития сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением» (порождение формально-логического подхода к процессам взаимодействия в обществе) у «гибридизаторов» именно такое понимание. И диамат в том неповинен. Повинны сами гибридизаторы, не знающие диамата и под предлогом непонимания диамата своими клиентами устраняющие из ТРИЗ всё, что могло о нём напомнить. Эдакая техническая разновидность «декоммунизации». Разрушительные последствия для стран, подвергшихся политической «декоммунизации», вполне очевидны. Разумеется, кроме олигархов и их обслуги. Но ведь то же происходит и в сообществе ТРИЗ.
Развитие техники (исполнительных систем – ИС) предопределяется требованиями, предъявляемыми к ней гомеостатически организованными биологическими (людьми) и надбиологическими (общественными группами) организмами. Из чего следует, что главное в развитии ИС – выбор направления их развития и постановка соответствующих задач (прогноз), а способ их решения – вторичен. Ведь задачи эти тысячелетиями решались и ещё долго будут решаться посредством МПиО: от простейших «а если так» до сложнейших компьютерных программ вроде Techoptimizer, Gold Fire Innovator и т.п. Но по мере развития науки доля МПиО в решении творческих задач будет постепенно снижаться, уступая место алгоритмам на основе диамата. Вопреки усилиям «гибридизаторов».
Законы диалектики возникли как философский (Гегель, Маркс, Энгельс) ответ на назревшую необходимость (де Мопертюи, де Бюффон, Ламарк, Дарвин, Траутшольд, Геккель, Кёлликер и др.) в методах решения задач в области системных преобразований. Позднее уже прямо был поставлен вопрос о необходимости замены «случайной творческой работы … массовым творчеством» [24], что невозможно без создания соответствующих методов. Удалось их создать только в условиях очередного системного преобразования общества в 1917 г. (СССР: Бартини Р.Л. и Альтшуллер Г.С.). Вполне естественно, что в условиях общества с отсталой организацией отношений между людьми явные и неявные «гибризаторы» начали возвращаться к отсталым же методам решения творческих задач.
Таким образом, все три утверждения «гибридизаторов» несостоятельны, ибо ничем не обоснованы. А второе из них ещё и клеветническое. Поэтому несостоятельно само утверждение о «вредности» прикладного диамата. Не говоря уж о том, что в ТРИЗ он почти и не применялся. Но будущее – за ним, как за научным методом.
Теперь апофеоз, квинтэссенция мировоззрения «гибридизаторов» на важнейшую область жизнедеятельности человека – познание вообще и способности мозга решать творческие задачи:
4. «Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать».
Это капитулянтское признание собственного невежества и беспомощности полностью отрицает научный метод познания вообще и парадигму ТРИЗ [8] в частности. И уж если классической ТРИЗ не удалось пробиться в ряды признанных наук, то «гибридизированной» - тем более (если не учитывать РАЕН и ей подобных самодельных «академий»). Последовательно продолжая эти рассуждения о «гибридизации», инженерам следует отказаться не только от диамата, ТРИЗ и даже МПиО, а и от сопромата, химии, теории Максвелла, математики, ТММ и т.п., вернувшись к исходной точке – молитвам («исключительно ценному ресурсу малой стоимости»).
Кстати, о стоимости. «Гибридизированная» ТРИЗ вполне недвусмысленно ставит своей главной задачей получение прибыли. Интересно, что её авторы с самого начала эмиграции прекрасно поняли несовместимость развития ТРИЗ с необходимостью зарабатывать прибыль. И это после уверений в нежелании вмешиваться в политику! Между тем, на несовместимость развития теории с прибыльностью указывал ещё Ф. Энгельс [20], а ныне Альтшуллер Г.С. и Вёрткин И.М. [12]. Жизнь в очередной раз доказывает их правоту.
Глава 2. Немного истории
Определение «ТРИЗ – это прикладной диамат» впервые появилось как заголовок статьи «Творчество и мировоззрение» (препринт, рассылка ОЛТИ, 1979 г., сентябрь). Опубликована же она была как заголовок второй части статьи «Почему мы изучаем ТРИЗ?» в журнале ВС НТО «Техника и наука» (1980 г., № 11). Авторы – Н. Нарбут и А. Нарбут. А по неподтверждённым слухам это утверждение принадлежит инженерам из ГДР. Но, к сожалению, влияния на теорию и практику данное определение не оказало. Разве что можно не сомневаться, что АРИЗ начинался именно из диамата. В частности – идея объективных закономерностей развития техники. Чего нельзя сказать о приёмах и веполях.
Сегодня всё, что нам известно о ТРИЗ именно как о научной теории, сводится к ссылке на диалектический материализм [8]. Конечно, существует ряд наработок по отдельным «законам» и даже целые «теории». В действительности это «законотворчество» было, преимущественно, очередными «улучшениями» [23] в духе «мне помогает», и частными закономерностями, но не законами. К сожалению, многие до сих пор не отличают законы [9] от закономерностей [10]. Между тем, закономерностей много, а законов мало, ибо закономерности – это проявления законов в разных условиях.
Нельзя обойти вниманием тот факт, что, хотя в своей первой статье (да и последующих книгах) Альтшуллер Г.С. ссылался на «марксистскую диалектику» [1, 26], в действительности он руководствовался идеалистической диалектикой Г. Гегеля. Видимо, только потому, что она ближе к обыденным представлениям, к формальной логике и потому разработки по ТРИЗ будут доступней для усвоения широкими массами инженеров. Профессионально ограниченных инженеров. Грубо говоря, Альтшуллер Г.С. пользовался диалектикой Гегеля под маской диалектики материализма для доступности к публикациям в условиях СССР. Однако, и в Главлите сидели не лыком шитые люди. Данное обстоятельство можно счесть объяснением прохладного, мягко говоря, отношения тогдашней власти к предложениям Альтшуллера Г.С. Однако независимо от этого требуется более основательное рассмотрение утверждения «ТРИЗ – это прикладной диамат» в виду его значимости для понимания ТРИЗ и её будущего.
Глава 2. Противоречие
Разница между гегелевской диалектикой и марксистской заключалась, если коротко (к сожалению, философы в среде фобософов – большая редкость), в следующем. Г. Гегель полагал [19], что противоречие есть разница между целым (Абсолютной идеей, Истиной, мыслящей самоё себя) и частным (частью Истины). В современных терминах: между системой и подсистемой. Эта самая Истина и есть настоящая, единственно существующая реальность, тождественная богу, который по определению несамопротиворечив (хотя и непостижим). Частью Истины, согласно Гегелю, является и человеческий разум. Отсюда следовало, что объективное существование двух и более объектов уже само по себе является противоречием (заимствовано для ТРИЗ). Далее Гегель применил к Абсолюту изобретённый им же приём: «тезис – антитезис – синтез». Получилось: Абсолют – ничто – становление (оно же – развитие) Абсолюта же. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса есть противоречие (по Гегелю, а в действительности даже не противоположность, а различие[16]), то получалось, будто источником саморазвития является противоречие (противоположность между целым и частным, системой и подсистемой). То, что при этом противоречие существовало исключительно в голове «носителя Истины», осталось без внимания. Как и разъяснения Ф. Энгельса и Рассела по этому вопросу [21, 27, 19].
К сожалению, кунштюк, понадобившийся Гегелю для объяснения механизма развития, прочно закрепился в головах его последователей уже как работоспособная теория. Таким он и перекочевал в ТРИЗ. В частности, в виде произвольности в формулировании противоречия, по сей день наблюдаемой в опубликованных разборах решений практических задач: что захотелось, то и объявил противоречием. Различие между идеалистическим противоречием и материалистическим затрудняет отождествление ТРИЗ с прикладным диаматом.
Марксистская диалектика не случайно называлась материалистической. В ней противоречие (не формально-логическое) было только разницей между реальностью и её субъективным восприятием. Поэтому в диалектическом способе решения задач противоречие — это только способ выявления прорехи в наших знаниях, что уже само по себе снижает исходную неопределённость. Такой способ должен иметь ясные правила выхода из обстоятельств возникновения задачи на противоречие в ней для исключения произвольности. В современном понимании противоречие осталось только на бытовом уровне. Ныне в естествознание вместо противоречия применяет понятие «кризис», а его разрешение описывается теорией катастроф [15].
Всё вышесказанное слишком коротко для особо въедливого читателя, но вполне достаточно для понимания сути вопроса.
Гегельянство с самого начала наложило на все разработки по ТРИЗ неизгладимый отпечаток: она могла развиваться лишь в пределах гегелевской философии, угодив в тупик ещё при жизни автора ТРИЗ. Хотя, похоже, под занавес он начал подозревать неладное: не случайно в 1988 году, когда уже никто никого ни к чему не обязывал по части идеологии, вновь появилась ссылка на диалектический материализм [8]. А ведь ранее ссылались только на диалектику, не подозревая, что ссылаются на идеалистическую диалектику. Зато уже были вскрыты теоретические ошибки: отсутствие действий с процессами, подмена систем комбинаторикой и идеалистическое понимание противоречия [22].
Для ТРИЗ на основе диамата такое недопустимо: ведь современный материализм уже давно опирается на вполне научные максимы «Всё – процессы» (Уайтхед) и «Всё системы» (Богданов, Берталанфи) как на две стороны одной медали. Обе максимы вместе философы обозначают движущейся материей, неразрывной и вечной. Поэтому с начала 80-х начались попытки введения в оборот процессов (Злотин, Склобовский), сначала неудачные, а потом всё более уверенные. Но до полноценного, скажем так, оздоровления ТРИЗ ещё далеко. Слишком уж крепко въелись пережитки гегельянства [25] в мировосприятие приверженцев ТРИЗ. В том числе, увы, преподавателей. И если у действующих практиков мировосприятие уже не переделаешь, то для нового поколения возможность остаётся. Разумеется, при условии, что преподаватели если и не поймут диамат, то хотя бы согласятся с необходимостью его донесения до слушателей в виде пары вышеприведённых максим и кризиса вместо архаичных противоречий.
Интересно отметить, что, судя по докладам на конференциях о решённым практических задачах, даже титулованные особы не могут сформулировать противоречие по правилам классической ТРИЗ. Не говоря уж о паре ТП1-ТП2. Так что переход к вполне научному понятию «кризис» не представит заметных трудностей.
Важно только отметить, что применение противоречий является психологическим приёмом и поэтому не является признаком отнесения какого-либо способа решения задач. И к ТРИЗ. Кстати говоря, разработка веполей, при всех их недостатках, прекрасно доказала, что можно обходиться и без противоречий при существовании алгоритма.
Глава 3. Законы развития технических систем (ЗРТС)
Вполне естественно, что и с практикой применения формально декларированного диамата в области творческих задач (технических в частности) в отношении закономерностей [10] получилось не очень хорошо. Правильное само по себе намерение выявить объективные закономерности развития техники из-за поверхностного знакомства с диаматом быстро привело к антинаучному представлению о независимости этого развития от человека. Хороший тому пример - т.н. «закон Мура». В действительности он говорит о закономерности виде устойчивой скорости совершенствования вычислительных машин в условиях затянувшейся опоры на прежнюю физическую основу. И не более того. Такие же «законы» можно выдумать и для других технических устройств.
Для дальнейшего продвижения необходимо было преодолеть терминологическую небрежность: путаницу между закономерностью и законом [13]. Но не преодолели, породив «законотворчество». Закономерность – это последовательность событий (явлений), которую можно описать простым алгоритмом (Колмогоров А.Н.). А что не может быть описано – случайность. Событие – это всегда точка бифуркации (критическая) какого-то процесса.
Из сказанного следует, что закономерность – это последовательность кризисов на одном и том же постепенно изменяющемся процессе, на который всегда влияют другие процессы, которые и создают кризис. Поэтому она не может быть законом. Если все события данной последовательности имеют общую причину, то её называют законом. Его, однако, следует и можно установить без ссылок на мистику путём соответствующих исследований. Бывает, что некоторые закономерности являются случайными совпадениями, ибо имеют разные причины.
Выразилось это уже в открытом постулировании противоречия как объективного явления, якобы присущего технике и природе вообще. Вследствие этой ошибки пришли к «ползучему», а затем и открытому отказу от диамата как основы ТРИЗ [4, 11]. А это приводит (уже привело) к замене диамата философией панпсихизма персоналистов, а также взглядами М. Стронга (идеолог образовательного проекта «FLOW») и др. Последствия не замедлили проявиться: под маской объективизма в способы решения задач всё более внедрялись МПиО («трупный яд идеализма»). Поэтому внешне диалектические методы (ЗРТС, прежде всего) в попытках их усовершенствования постепенно начали выходить за пределы научного метода.
Тем не менее, сегодня уже есть гомеостатическая теория жизнедеятельности надбиологических организмов [17, 28, 29]. Как частный случай применительно к человеку – гомеостатическая же теория развития энтростата и, в его составе, техники. Иной материалистической (научной) основы для ТРИЗ нет и в обозримом будущем не предвидится. А остальное – идеализм и прочая религия.
Естественная ограниченность возможностей мозга к непосредственному восприятию и ограниченность продолжительности жизни человека ограничивает и возможности к познанию делает, что бы там ни говорили восторженные авторитеты. Поэтому человеку необходимо доверять большей части сведений, получаемых извне – от других людей. Бездоказательно, в меру доверия к источникам.
Подытоживая вышесказанное можно уверенно утверждать, что ЗРТС представляют собой описание закономерностей, но никак не законов. А единственный закон – это развитие техники как приспособление человека и общества к среде существования.
Заключение
На основании вышеизложенного можно утверждать, что ТРИЗ – это действительно прикладной диамат в начале своего трудного развития. Это попытка обратным ходом (от общего к частному) преобразовать отвлечённые обобщающие рассуждения и принципы философии диалектического материализма в практические способы решения технических задач. Разумеется, её окружает равнодушие, непонимание, недоброжелательство, враждебность и предательство первоначальных единомышленников. Это неизбежно в виду новизны и широкого спроса.
Королёв В.А.
Киев
02.08.08 г.
Литература:
1. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества» («Вопросы психологии», № 6, 1956. с. 37-49).
2. Королёв В.А. «Кризис ТРИЗ и как нам его преодолеть. Ответ на «американскую ТРИЗ» (главы «ЗРТС», «Третий закон Ньютона» и «Приспособление»), 2015 г., (http://www.triz.org.ua/works/ws85.html).
3. Королёв В.А. «Хорошо ли быть камикадзе? – 6», 10 стр., 2005 г. (http://triz.org.ua/works/ws26.html).
4. Королёв В.А. С139 «ТРИЗ: новый этап развития. Скрытые ресурсы развития ТРИЗ (2)», (10 стр., 4.01.2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws84.html).
5. «Резолюция об экономических мерах борьбы с разрухой». ПСС, Т.32, цит. по эл. версии http://vilenin.eu/t32/p193.
6. Д. Шарп «Теория ненасильственной борьбы»,
https://oko-planet.su/fail/failbook/77294-d-sharp-teoriya-nenasilstvennoy-borby.html и http://community.livejournal.com/segodnia_ru/258791.html.
7. Кара Мурза «Гражданское общество», (http://www.vz.ru/opinions/2013/8/27/647338.html).
8. Альтшуллер Г.С. «Справка ТРИЗ-88»
9. «В противоположность идеалистическим взглядам на логические законы как имманентно присущие мышлению. марксизм рассматривает их как обобщённое отражение объективных отношений действительности, осваиваемых практикой. ... Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры м о г л и получить значение аксиом» (Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 172).
10. Н. Винер «Кибернетика и общество», М., «Тайдекс Ко» 2002 г. стр.9. (закономерность – это последовательность событий (явлений), которую можно описать простым алгоритмом (Колмогоров А.Н.).
11. Королёв В.А. «С122. Кризис ТРИЗ» http://triz.org.ua/works/ws78.htm). (http://www.triz.org.ua/works/ws85.html).
12. Сборник «Как стать еретиком», сост. Селюцкий А.Б., Петрозаводск: Изд-во Карелия, 1991г., стр. 11-15
13. Королёв В.А. «С133. Закон суров – 3», 14.07.16 г., (http://www.triz.org.ua/works/wx06.html).
14. Table talks в гостях у В. А. Успенского «О непостижимой (не)эффективности философии» http://alexander-shen.narod.ru/uspensky-table-talk.pdf).
15. В.И. Арнольд «Теория катастроф» (https://www.rk5.msk.ru/Knigi/Ust/Arnold.pdf).
16. Королёв В.А. «Противоположность» в физике и её роль в законах материалистической диалектики (О заблуждениях стихийного диалектика - 3)», 2016г., (http://triz.org.ua/works/wx07.html).
17. Королёв В.А. «Системно-процессное моделирование – новый инструмент совершенствования управления компанией», (http://www.triz.org.ua/works/ws21.html).
18. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении... В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» ...» (В. И. Ленин «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html?thread=823505).
19. Б. Рассел «История Западной философии» (Глава XXII. Гегель).
20. Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: («После революции 1848 года «образованная» Германия дала отставку теории и перешла на практическую почву... Но в той же мере, в какой спекуляция, покидая кабинеты философов, воздвигла себе храм на фондовой бирже, в той же мере и образованная Германия теряла тот великий интерес к теории, который составлял славу Германии в эпоху ее глубочайшего политического унижения, — интерес к чисто научному исследованию, независимо от того, будет ли полученный результат практически выгоден или нет, противоречит он полицейским предписаниям или нет. Правда, официальное немецкое естествознание стоит еще на высоте своего времени, особенно в области частных исследований. Но, по справедливому замечанию американского журнала «Science», решающие успехи в деле исследования великой связи между отдельными фактами и в деле обобщения этой связи в законы достигается теперь преимущественно в Англии, а не в Германии, как прежде. Что же касается исторических наук, включая философию, то здесь вместе с классической философией совсем исчез старый дух ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. Его место заняли скудоумный эклектизм, боязливая забота о местечке и доходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма». Очень современно звучит предостережение полуторавековой давности. С той разницей, что позднее лидерство в развитии науки перекочевало из Англии в США, где не жалели денег на научные исследования.)
21.Ф. Энгельс «История винтовки» (по сборнику «Ф. Энгельс Избранные военные произведения», Военное изд-во Министерства обороны Союза ССР, Москва, 1957 г.), http://triz.org.ua/works/ws66.html.
22. Королёв В.А. «Первый шаг», 1987 г., (http://www.triz.org.ua/data/w63.html).
23. Альтшуллер Г.С. «АРИЗ-85В: «улучшение» и улучшение», 28.08.1989 г.
24. Вальден П. И. «О техническом творчестве», - «Производительные силы России», 1916, № 2 «Химия и жизнь», №12, 1978 г. («Начнём с Ломоносова. Он был современный химик. Задолго до Лавуазье он отличил элементы от соединений. … В России была основана научная термохимия, ибо её первые законы были открыты в 1840 году петроградским академиком Гессом. … Ученик Зинина Бутлеров смело раздвинул рамки химических проблем, создав учение о «химической структуре» или внутреннем строении химической частицы (в 1861 году). … В неорганической химии имя Д.И. Менделеева записано золотыми буквами, ибо новая эпоха в её развитии была создана открытой им же в 1869 году периодической системой элементов. … Эти примеры мною взяты без особого подбора; их число, быть может, не очень велико, но значение новых открытий и изобретений не определяется их числом, а их весом, то есть, их способностью расширить кругозор человеческой мысли, дать творческой силе новые направления и применения и увеличить ценности нашей жизни». Очевидно, что в те времена предпочтение отдавалось теоретическим вопросам, а не открытию новых химических веществ, ныне поставленного на поток методом перебора. Периодическая таблица Менделеева имеет товарную ценность не более, чем таблица умножения. Не зря И.В. Сталин вскоре после войны по поводу развития экономики страны отметил, как всегда, коротко и предельно ясно: «Без теории нам смерть».).
25. Альтшуллер Г.С. «Как вести исследования по ТРИЗ» (1979 г.): «Основа ТРИЗ, ее единственный постулат, состоит в утверждении, что ТС развиваются по определенным (и познаваемым) законам. Отсюда прямое следствие: продвинуть ТРИЗ можно лишь в той мере, в какой удалось выявить что-то новое в законах развития ТС. Почти все неудачные попытки исследований связаны с прямым нарушением этого правила: переставляют шаги АРИЗ, вводят новые термины, дополняют АРИЗ неалгоритмическими методами и приемами. Все это не может дать положительных результатов: тут своего рода попытка нарушить закон сохранения энергии (познание). Нельзя увеличить степень организованности мышления (при решении изобретательских задач), не заплатив добычей новых знаний о законах развития ТС.»)
26. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого серафима», //Журнал "Изобретатель и рационализатор", 1959, № 10: «Мы убедились, что техника развивается закономерно. А отсюда следовал неизбежный вывод: эти закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! - работы над изобретениями». Беда вот в чём. Маркс выявил обязательное строение технических устройств («машина») как системы и эта обязательность вполне справедливо была названа законом. Но это касалось именно системы и именно её строения (или организации, если угодно). Г.С. Альтшуллер же перенёс понятие «закон» на закономерности развития технических объектов как таковых. А это не одно и то же. Видимо, произошло это незаметно, что подтверждается частым применением в дальнейшем обоих понятий к одному и тому же утверждению».
27. 38. Ф. Энгельс «Анти-Дюринг» (глава XII «Диалектика качество и количество»). В этой главе Энгельс рассуждал, говоря современным языком, о моделировании и логично указывал на неизбежную внутреннюю противоречивость моделей (математических, прежде всего), которые вполне естественно не могли быть тождественными предмету моделирования. Дюринг же утверждал необходимость этой тождественности: мол, если не тождественно, то абсурдно. Конечно, Энгельс здесь не применил отсутствовавшего тогда понятия «моделирование», но ведь он же говорил о мышлении как отражении. А отражение не может быть тождественным и поэтому являет собой только модель, составленную из отражаемых признаков. Вообще говоря, читая классиков, необходимо делать принимать во внимание на то, что в молодости Энгельс (как и Маркс) был гегельянцем, и на общее состояние тогдашнего естествознания. Тем более, что со временем представления классиков неизбежно и быстро изменялись, развивались: поздние Маркс и Энгельс – это уже весьма другие люди во многих отношениях.
28. Королёв В.А. «Стратегическое планирование: настоящую цель не выбирают» (http://www.triz.org.ua/works/ws53.html).
29. Королёв В.А «Стратегическое планирование: качество управления предприятием», (http://triz.org.ua/works/ws61.html).