Вопрос однозначного установления уровня изобретательского решения, равно как и признание его изобретением, до сих пор не имеет однозначного, бесспорного ответа ни в патентном законодательстве, ни в ТРИЗ Альтшуллера Г.С. Это вынуждает обращаться к заведомо субъективным оценкам экспертов. Есть основание предполагать, что классическая ТРИЗ не справилась с этой задачей только из-за поверхностного применения её же принципов. Более тщательное их применение позволило решить указанный вопрос. Кроме того, позволило выявить эволюцию подходов к возможным решениям этого вопроса и разработать два новых, эволюционно продвинутых подхода.

Изобретения, наряду с открытиями, являются одними из важнейших факторов развития человечества со времени его появления на Земле. Особое значение изобретения приобрели в конце 15-го века, когда стала очевидной их коммерческая ценность как мощного инструмента конкуренции (Венецианская республика). И тогда же возник вопрос об объективных признаках изобретения, без чего невозможно оформить патент (привилегию на право исключительного владения), закрепив тем самым авторство и превратить его в товар. Для предприятия в условиях капитализма – этот вопрос один из основных. Соответственно и усилия патентоведов (которые представляют собой разновидность юристов-адвокатов) направлены, как и полагается при капитализме, именно на защиту интересов владельцев предприятия. А высокопарные речи про интересы изобретателей – только демагогия вроде американского «союза труда и капитала».

Вместе с тем в условиях явного заката либеральной экономики всё более очевидной становится необходимость в некоммерческих оценках изобретений во всех сферах деятельности человека. С некоммерческой точки зрения изобретение – это только частный случай решения технической задачи. А будет ли это решение изобретением – только вопрос честолюбия или престижа инженера, что, кстати, поощрялось во времена СССР премиями и Авторскими свидетельствами (как особого рода Почётными грамотами). Однако, как это нередко бывало в истории, нашему обществу пришлось откатиться немного вспять, временно сменив эволюцию деволюцией. Это было сделано в порядке согласования скорости нашего развития со скоростью эволюции основной массы окружающих, социально отсталых обществ (стран). Так что все последующие рассуждения будут опираться на существование нашего общества в среде разлагающейся либеральной культуры и её экономики (цивилизации по классификации Шпенглера). Ну, и в надежде, что надолго это не затянется.

В связи с вышеизложенным можно отметить попытки выявления общих объективных признаков изобретения на основе Теории решения изобретательских задач Альтшуллера Г.С. (далее – ТРИЗ) [1, 2, 3]. В частности, в 1958 г. Р.Б. Шапиро и Г.С. Альтшуллером было предложено изобретением считать такое решение изобретательской задачи, в котором устраняется техническое противоречие. В 1980 г. В.П. Рассохин, а в 1987 г. В.Н. Дементьев предложили под изобретением понимать новый принцип решения задачи. Согласно этим предложениям изобретением следует понимать не способ, устройство, вещество, неочевидные для среднего специалиста, а новый физический, химический, геометрический, технический или иной принцип решения задачи или разрешения противоречия, а также новое, неочевидное применение известного принципа. Именно такие новшества и являются, в общем-то, изобретениями высокого уровня. Привычные же нам устройства, способы, вещества смогут остаться, как новшества более низких уровней, необходимые для доведения «технических систем» (ТС) до совершенства. Однако и этот передовой по всем меркам подход не оправдал ожидания из-за формального применения.

Далее ТРИЗ начали применять как один из вспомогательных методов т.н. высоких патентных технологий (ВПТ) для «забивания гвоздей микроскопом»: вместо поиска одного наилучшего решения изобретательской задачи целенаправленно выявляются и фиксируются все возможные варианты её решения с последующим обобщением в формуле патента совокупности существенных признаков, принадлежащих всем вариантам для всесторонней их патентной защиты [4]. Такой подход позволяет создавать наиболее полноценные объемы охраны патентуемых изобретений, но не сами изобретения. Тем более, что вместо поиска общих признаков изобретения вообще ТРИЗ применили для поиска множества признаков частного изобретения. Поэтому есть смысл вернуться к вопросу об объективных признаках изобретения.

Непосредственным толчком стала работа над Аксиоматикой ТРИЗ-ОТСМ (Общей теории сильного мышления), где потребовалось дать определение изобретения, которое бы согласовывалось как с классической ТРИЗ, так и с патентным правом.

 

 

1. Терминология

 

1.1. Во избежание путаницы для начала определимся с терминами, оговоренными в статье 4 Патентного закона Российской Федерации (учитывая аудиторию): 

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

 

Беда в том, что предлагаемые признаки изобретения почти целиком могут быть определены только экспертным путём. Получается, что признаки субъективны и относятся к квалификации автора и экспертов.

Вот, к примеру, новизна – для данного признака технического решения гораздо подходит термин «первенство»: кто прибежал со своей заявкой, тот новатор, а кто вторым, у того в заявке уже не новизна, а старьё. Спрашивается, какое отношение шустрость заявителя имеет к уровню техники? Именно техники, а не конкретного вида технических объектов? Да и к нему тоже.

Новизна сегодняшняя – относительна, ибо критерием для неё является предыдущее изобретение. А вот новизна абсолютная позволяет отличать пионерное изобретение (колесо, рычаг и т.п.) от изобретения, представляющее собой только усовершенствование пионерного изобретения. Или усовершенствование усовершенствования. Такой подход позволяет оценивать уровень новизны, ибо даёт точку отсчёта и, соответственно, эталон. Тогда как принятый подход позволяет только определять автора изобретения из ряда других соискателей.

 

А что такое изобретательский уровень технического решения – внятного определения нет и быть не может по одной причине: техническое решение может иметь изобретательский уровень только после признания его изобретением. А до того момента оно может быть только предположительно патентоспособным. Да и то «явным образом», хотя очевидное для одних могло быть совсем неочевидным для других.

 «Энциклопедия юриста» приводит интересное дополнение, требующее выполнения хотя бы одного из следующих условий: а) решаемая задача впервые сформулирована автором; б) автор первым указал путь, при помощи которого решал поставленную до него задачу. Но такое определение тождественно признаку «новизна».

 

Неясен и термин «уровень». Любое условие может быть либо качественным (признак), либо количественным (уровень). Уровень – это всегда количественная оценка: мера расстояния в каких угодно единицах измерения относительно точки отсчёта. Об этом в законе ни слова. Признак же – оценка качественная. Признак либо есть, либо нет. И если понимать изобретательский уровень как качественный признак, то он ничем не отличается от новизны. Или ему необходимо дать количественную оценку. Следовательно, необходимо неопределённые «условия» заменить на термины «признак» и «уровень» с вполне ясными определениями.

 

Заведомо условен признак «промышленная применимость» (полезность). Он зависит от способности владельца патента (лицензии) извлекать пользу из изобретения в текущих условиях среды. А применимость в неопределённом будущем – это то же, что и упущенная прибыль: о ней можно много говорить, но не более того. Поэтому и здесь важен эталон, точка отсчёта, но в данном случае эталона быть не может. Отчего и появляются патенты, которые заведомо могут быть применены лет через сто.

 

Вопросы к «условиям» по сей день обсуждаются без видимого успеха. Коль изобретение – товар (хотя и интеллектуальный), то у него должны быть ясные отличительные признаки, дабы ясно описать, что именно составляет предмет собственности. И уж если поставлена задача объективизации понятия «изобретение», то необходимо неопределённые «условия» заменить на «признак» и «уровень» с вполне ясными определениями. Перечень же и определения условий хотя и оговорены законом, но оставляют устойчивое впечатление неопределённости по четырём возможным причинам:

1) Их составлял не юрист.

2) Их нарочно составили так, чтобы предоставить неограниченные возможности для судейских тяжб.

3) Их ради унификации скопировали у англосаксов, забыв про прецедентное право, которое как раз ограничивает такие возможности; ведь именно англичане, первые после венецианцев, в начале 17-го века приняли уже достаточно современный «Статут о монополиях», согласно которому патенты выдавались на «проекты новых изобретений».

4) При составлении руководствовались правилом, продиктованном Наполеоном Бонапартом составителям «Конституции VIII года республики»: «Пишите так, чтобы было кратко и неясно». Подразумевалось, что, если кому будет неясно, тому Наполеон Бонапарт сам объяснит со всей присущей ему убедительностью.

 

1.2. Неопределённость в законе порождает множество комментариев юристов-патентоведов. Но не меньше неопределённости и с терминологией в ТРИЗ. Следовательно, желательно позанудствовать-побуквоедствовать на эту тему. Сначала опять о терминологии, которая применяется, но в законе отсутствует:

 

Задача – в самом общем случае это то, что требует выполнения [5]. Применительно к области ТРИЗ требуется, как правило, устранить недостаток, что бы им ни было, но сделать это путём количественного изменения нельзя, а способ изменения качественного неизвестен.

 

Решение задачи – совокупность рассуждений, приводящая к техническому решению задачи. Это совокупность может быть хаотической (присущей методам проб и ошибок – МПиО), последовательной (алгоритмической) и турбулентной, совмещающей в разной мере последовательные и хаотические рассуждения. ТРИЗ опирается на предположение о возможности полностью алгоритмических рассуждений, хотя пока её прикладным технологиям в значительной мере всё ещё присуща турбулентность. В этом отражается как несовершенство ТРИЗ, так и естественный способ нарабатывать опыт именно путём МПиО, хотя всё образование человека и механизм накопления опыта направлены на выработку именно алгоритмического мышления.

 

Техническое решение задачи – удовлетворительный ответ на поставленную задачу. В ТРИЗ – ответ, предельно соответствующий идеальному конечному результату (ИКР). В частности, устраняющий противоречие, если, конечно, оно было в условиях задачи.

 

Решение задачи изобретательское – техническое решение задачи, которое предположительно патентоспособно. Здесь очевидна некорректность эпитета «изобретательское». Решение может стать изобретением только после официального признания его таковым. Из чего следует, что правильней говорить «патентоспособное решение».

Безусловно патентоспособное решение задачи вовсе не обязательно будет признано изобретением. Во-первых, конкурент может подать свою заявку на день раньше. Во-вторых, руководство предприятия может засекретить решение, дабы не подсказывать конкуренту многообещающее направление работы своих инженеров.

Очевидно также, что устранение «противоречия», предлагаемое [1, 2, 3] на роль единственного признака «изобретательского решения», само по себе не придаёт решению другие признаки изобретения, требуемые законодательством. Более того, многие задачи, заведомо требующих немалой изобретательности, решались без противоречия. В частности, с помощью популярных Стандартов на решение изобретательских задач. Следовательно, такой признак недостаточен или, по крайней мере, не годится в нынешнем виде для придания техническому решению патентоспособности, так как требуются и другие признаки. Из сказанного следует необходимость разработки с позиций ТРИЗ более надёжного признака (признаков), объективного и бесспорного. Иначе не удастся уйти от «условий», составленных по средневековым образцам.

Кстати, здесь возникает некоторая неясность. Из вышеизложенного следует, что нет особого класса задач под названием «изобретательские». Есть только группы задач по областям деятельности человека. Но по большому счёту, если отделить коммерческую сторону дела, то каждый человек чуть ли не ежедневно решает задачи, выходящие за пределы личного опыта: делает изобретения. Хотя бы только для себя и даже не задумываясь о патентовании. ТРИЗ создавалась на основе патентного фонда, оставляя в стороне коммерческую сторону. Поэтому классическую ТРИЗ следует рассматривать как прообраз ОТСМ.  

 

Система – это явление взаимозависимости процессов, протекающих в разных областях (участках, элементах…). Взаимозависимость означает наличие общего для них процесса, характеристики которого и являются тем самым «системным свойством».

К примеру, двигатель и рабочий орган только тогда создают (а не образуют собой) систему, когда они соединены передаточным устройством, по которому энергия от двигателя передаётся в рабочий орган. Нет передачи энергии – нет и системы, даже если двигатель, передаточное устройство и рабочий орган механически соединены. Перемещение энергии и есть пресловутое «системное свойство».

Системное изменение может состоять в дополнительной управляемости передаточного устройства, что позволяет получить новое качество: управляемость режимом подачи энергии. А вот изменение характеристик двигателя или рабочего органа никаких качественных изменений в эту систему не вносит. Вполне очевидно, что способ изменения (а то и вовсе построения) системы зависит как от её исходного состояния, так и от требований к конечному. Но технология работы с системами – вне рамок данной статьи.

К сожалению, вокруг понятия «система» наворочено много благоглупостей. Но отличить правильное определение от сотен ошибочных довольно легко по признаку т.н. «системное свойство». Ошибочные определения просто ссылаются на него как возникшее неизвестно откуда и как. Правильное определение (а оно всегда одно) всегда показывает механизм возникновения «системного свойства».

 

Противоречие – несовместимость представлений, требований, утверждений, высказываний. Применяется в ТРИЗ (особенно в АРИЗ) как мощный психологический приём, подготавливающий мышление к операциям по преодолению психологической инерции путём обострения несовместимости представлений человека о действительности самой действительности («Из всего, на что смотрим, мы видим лишь то, что знаем или хотим видеть»), побуждая его к деятельности по устранению этой несовместимости. В некоторых опытных АРИЗ-ах противоречие требуется только при постановке задачи.

 

Уровень сложности задачи – показатель, зависящий от меры неопределённости условий задачи. Предложение определять этот уровень по числу проб и ошибок [6] некорректно, хотя косвенно и отчасти это число (предполагаемое вообще-то) и отражает исходную неопределённость.

В действительности это число преимущественно соответствует квалификации решателя: чем больше число проб и ошибок, тем ниже квалификация. Вот хороший пример негодности такого определения [7]:

 «С.П. Королёв чернее тучи: в лабораторных испытаниях машины – одной из основ ракетно-ядерного могущества соцлагеря – обнаружен резонанс топливных баков. Ничего страшнее в авиации не бывает – конструкции, способные вынести атомный взрыв неподалеку, разлетаются в куски за считанные секунды по «неведомым» причинам.

По решению Политбюро ЦК КПСС комиссия из виднейших учёных создала план лечения. Председатель – академик Б.С. Стечкин – представил его главному конструктору.

- С вашим дурацким планом, – взорвался Королёв, – отправляйтесь в сортир. Машина через месяц должна встать на боевое дежурство, а вы выдумали работ на пятилетку! Да ещё оборудование лабораторий на десятки миллионов долларов. Где они у меня?! Сделайте простой амортизатор. На это больше двух недель не надо. Если нет – так и скажите. Попросим дипломников МВТУ. Они не знают, что это так сложно, значит сделают.

- Вы хотите, – возразил Б.С., – из говна сделать конфетку сию минуту и задарма – не выйдет, начальник!

Больше выдающиеся деятели ракетостроения и космонавтики не встречались. На самые важные совещания посылали замов. Правы были оба: амортизатор конструктивно-технологически прост. Но чтобы он принёс пользу, а не вред (бывает часто), действительно необходимо было выполнить представленный план. Было, возможно, упущение Королёва: большую часть работ можно и нужно было провести в ходе разработки, изготовления и испытаний ракеты. Но, как обычно, пришлось экономить именно на испытаниях – ассигнований не хватало и тогда. «Авось пронесёт» – универсальный принцип – в очередной раз завёл в тупик.

Начальство цепенело от ужаса: кто решится доложить в Кремле о новом многолетнем отставании в гонке стратегических вооружений?! В самый драматический момент, совсем как у Бомарше «…и как бомба разорвалась», – тихий голос Абгаряна:

- Ничего делать не надо. Для развития опасных колебаний необходимо время. Его у системы нет – топливо расходуется быстро, соответственно меняется собственная частота бака. Опасное совпадение частот длится мгновения, а не минуту, как в вибролаборатории.

- Вам, – вздохнул Королёв, – легко выступать с парадоксальными предложениями, а отвечать мне!

- Давайте, хоть сейчас, составим бумагу – подпишу без дополнительных расчётов и душевных колебаний!

Бумага – научно-технический отчёт на пяти листах – возникла через неделю, после дополнительного анализа всех проведённых ранее испытаний (километры плёнок) оптимальными, известными тогда не многим специалистам методами. Машина встала на боевое дежурство вовремя, летает много, без замечаний в части колебаний баков.»

Решил задачу на самом деле вчерашний студент и свежеиспеченный инженер Карлен Абгарян (впоследствии постоянный научный консультант Королёва, Янгеля и других руководителей работ по созданию ракетно-ядерного щита Родины).

Разве можно к этому эпизоду применить хотя бы что-то из предлагаемых способов оценки признаков патентоспособного решения? И было ли изобретение, хотя явно сложнейшая задача была решена почти мгновенно? Все исходные условия были известны всем, квалификация – куда уж выше. Но за одни маленьким исключением: Абгарян видел ситуацию как систему, а не как совокупность узлов и деталей. Поэтому разговоры же о задачах низкого и высокого уровня – пустая болтовня, если нет способа измерения. Пока же можно остановиться на следующем: сложность задачи обратно пропорциональна подготовке человека-решателя. Подготовка включает в себя как знания, необходимые в области возникновения задачи и её решения, так и умение их применять. Можно ли измерить всё это? Не задним числом? Если судить по тому, что подавляющее количество патентов даётся на технические решения в пределах существующих знаний, то вся трудность сводится к умению эти знания применять, управлять ими. Для этого существует ТРИЗ: если наука пока не предоставила необходимых знаний, то надобно ставить ей соответствующие задачи. А далее ОТСМ должна решить задачу получения новых знаний по мере возникновения необходимости в них. И это не такая уж фантастика: математика уже давно занимается тем, что создаёт новые знания ещё до того, как физика добралась до вопросов о них.

Однако из сказанного следует, что изобретение – это новая комбинация существующих знаний, обладающая промышленной применимостью. А это почти дословно совпадает с определением предпринимательской идеи, предложенной выдающимся австрийским экономистом Й.А. Шумпетером, как новой комбинации ресурсов и факторов производства, направленных на:

а) производство новых товаров;

б) применение новой технологии;

в) внедрение новых материалов;

г) открытие новых рынков сбыта;

д) подрыв монополии конкурентов;

е) совершенствование организации и управления.

Нетрудно заметить, что перечислены только технические и технологические вопросы, но не прибыль, о которой так пекутся авторы «Современной ТРИЗ». Кстати говоря, Й.А. Шумпетер доказывал, что социализм и капитализм отличаются только способом присвоения и использования прибавочного продукта. В отличие от Маркса, который по поводу социализма мог только предполагать, Шумпетер имел фактический материал, который можно было собирать и исследовать. В частности, он заявил:

«… экономическая сторона дела сама по себе для предпринимателя совершенно безразлична. Величина прибыли здесь всего-навсего показатель успеха – зачастую только потому, что другого нет, – и символ победы. Экономическая деятельность рассматривается как вид спорта: своего рода финансовая гонка или, скорее, боксёрский поединок».

Не зря во времена СССР задолго до Й.А. Шумпетера говорили, что социалистическое соревнование – это не конкуренция.

Из понимания изобретения как «новой комбинации существующих знаний» следует, что сложность или уровень технического решения пропорциональны количеству и организации применённых знаний, требуемых для решения задачи. Данное обстоятельство объясняет огромное количество проб и ошибок при поиске решений произвольным образом (что происходит и при поиске предпринимательских идей). Здесь напрашивается сравнение с многомерным морфологическим ящиком. Не случайно Альтшуллер Г.С. воспользовался этим методом для работы с найденными им приёмами разрешения технических противоречий.

 

 

2. Противоречие

 

2.1. Исходной трудностью было понимание термина «противоречие», которое в классической ТРИЗ рассматривалось как главный признак изобретательской задачи, а его устранение – как изобретательское решение. Данное утверждение было закреплено в аксиоме 4 классической же Аксиоматики.

Дополнительное исследование показало, что в технологиях на основе ТРИЗ «противоречие» применяют как технологический приём для обострения восприятия условий задачи, не имеющий отношения ни к процессу решения изобретательской задачи (и даже просто задачи), ни её признаком.

Вообще говоря, таким противоречие было с самого начала уже только потому, что именно так понимали «противоречие» в первоисточниках. К примеру, ещё Гегель доказал, что природа должна быть «несамопротиворечивой», а противоречия возникают только из-за неспособности человека полностью познать истину. Это важное обстоятельство необходимо знать и принимать во внимание для правильного применения термина «противоречие».

 

2.2. Изобретательское решение задачи всегда сводится к системному преобразованию. Необходимость же изменения системы воспринимается как административное противоречие (АП): количественное изменение задачу не решает, а качественное изменение неизвестно и его ещё предстоит найти.

Единственная возможность и единственный же признак изобретательского решения – изменение системы. Вот эту-то задачу даже АРИЗ решает путём её постепенного преобразования от АП до мини-задачи и идеального конечного результата (ИКР-1 и ИКР-2). Все эти преобразования – переход к всё более чёткому описанию исходной системы и требований к её новому состоянию, что облегчает выход к абстрактному виду искомого состояния системы и, далее, её образу. Но это всё касается размышлений человека в ходе поиска решения задачи, тогда как контору по выдаче патентов интересует только конечный результат и поэтому ей безразличны внутренние переживания заявителя.

Технология получения решения задачи (ТРИЗ или один из методов проб и ошибок – МПиО) в данном случае существенна: даже если оно будет безусловно изобретательским, патент получит тот, кто успел подать точно такое же решение первым. Ну, разве что относительно трудозатрат на решение задачи, которые косвенно отражены в одном из способов оценки уровня сложности задачи. Другое дело, что при прочих равных наибольшие шансы прийти к финишу первым у того, кто первым увидел задачу среди неопределённого множества других забот, оценил необходимость решения и начал решать её. Это тоже задача и, естественно, у способов поиска изобретательской задачи тоже есть свои закономерности развития, начиная от древнейшей случайности. Которая, как учили классики, является неосознанной необходимостью. Но эта тема вне рамок данной статьи. Тем более, что метод поиска и выбора заведомо не патентуем.

 

2.3. Такое понимание изобретательского решения в ТРИЗ вроде бы не совпадает с термином «качественное изменение», которое есть в патентном законодательстве. Беда в том, что понимание термина «качество» весьма расплывчато. К примеру, в стандарте ISO 9001: «Качество – совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности». Ясно, что в рамках такого определения более-менее измеряемым качество может быть только если потребителем будет, скажем, завод, а не конечный потребитель-человек. А вот измерить качество конечного продукта уже не представляется возможным. Более того, качество конечного продукта может зависеть, к примеру, от количества соли и сахара в продукте, а количественное изменение уже никак не отнесешь к изобретению. И тут уж остаются только оценки в виде «нравится – не нравится». Конечно, можно найти способ даже эту неопределённость перевести в количественную оценку, но это не отменяет отсутствия прямого измерения.

Качество можно разделить на две категории: измеряемое техническими средствами и оцениваемое экспертами. Достаточно очевидно, что новое качество для первого случая достигается качественными изменениями, а для второго – количественными. Качественное изменение – это всегда появление или исчезновение какой-либо характеристики объекта. Появлению или исчезновению характеристики объекта всего предшествует изменение системы, определяющей процесс с соответствующей характеристикой. Следовательно, качественное изменение – это всегда изменение системы. Оно-то и указывается (обычно в неявной форме) в формуле ОТЧЦ патента, которое превращает изобретательское решение в изобретение-товар.

Таким образом, определение изобретательской решения, данное в патентном законодательстве (товарные) и в ТРИЗ (инженерные), становятся одинаковыми словесно и по сути тождественными. Если, конечно, в обоих случаях будет ясно указана суть изменения системы. Именно системы, а не устройства или способа.

 

 

3. Эталон измерения качества: уровень развития

 

3.1. Вернёмся к изменению. Отождествление качественного и системного изменений открывает возможность найти способ измерения уровня задачи и решения для обоих случаев.

Система, в отличие от качества в толковании популярного ISO 9001, вполне определённое понятие, которое может быть измерено. Как и исходная система или конкурирующая. Но когда мы говорим об уровне, необходимо определиться с эталоном, относительно которого и производится измерение.

Вполне очевидно, что на роль эталона не годится коммерческий успех: он зависит от множества факторов, не имеющих отношения к изобретению как таковому. К примеру, копеечное во всех отношениях изменение изделия, выпускаемого миллионными тиражами, принесёт, огромную прибыль. А вот такие, вне всяких сомнений, революционные изобретения как, к примеру, самолёт, паровая машина или резина принесли авторам только неприятности и убытки. А то и самоубийство (Дизель).

Но всё правильно, всё согласно знаменитой S-образной кривой развития: вначале медленный разгон и одни затраты, потом начинается частичное возмещение затрат, далее полное, затем получение постепенно нарастающей прибыли (хотя обычно она и достаётся другим людям) и т.д. Вот это «потом» и «затем» говорит о том, что уровень изобретения никак не связан с коммерческим успехом, который всегда в будущем. Да и полезность тоже весьма предположительна.

 

3.2. S–образная кривая наводит на идею, которая в самых общих чертах недавно была высказана Джонатаном Хюбнером, физиком из Naval Air Warfare Center, исследовательского центра ВМС США в Калифорнии [8, 9, 10]. Он проработал 7 200 основных инноваций, перечисленных в опубликованной в 2004 году книге The History of Science and Technology. На этой основе он составил временную шкалу важнейших изобретений и научных достижений в сравнении с численностью населения в мире. Д. Хюбнер утверждает, что темп инноваций в сфере технологий достиг пика век назад и с тех пор идет на убыль, что ведет к закату эры инноваций. У Д. Хюбнера сразу появилось множество именитых оппонентов, которые, однако, не увидели главного. Впрочем, похоже, что его и сам Хюбнер не усмотрел. Он обратил внимание только на необходимость поиска ещё не сделанных «корневых» изобретений и на падение числа изобретений «на душу населения» вообще.

Поясняя свою теорию, Д. Хюбнер уподобляет развитие технологий дереву: "Есть ствол и основные ветви, покрывающие основные сферы, такие, как транспортировка и производство энергии. Сейчас мы уже имеем все основные ветви, веточки и листья. Главный вопрос в том, остались ли еще какие-либо неоткрытые крупные ветви? Мне кажется, что мы открыли большую часть крупных ветвей древа технологий". Оппоненты же ссылаются на самочевидное: на всё большую «кудрявость» кроны этого генеалогического древа изобретений (ГДИ). Но это не имеет отношения к проблеме, поставленной Д. Хюбнером. Имеет отношение выявление закономерностей, приводящих к точкам роста крупных ветвей ГДИ. Можно предположить, что идея закономерностей, лежащая в основе диалектического материализма и, соответственно, ТРИЗ Альтшуллера Г.С., вообще чужда западным инженерам и учёным из-за идеалистического мировоззрения и приверженности к либерализму. И провал попыток сколько-нибудь массового переноса идей ТРИЗ на западную почву это подтверждает. Там даже пошёл обратный процесс: выхолащивание ТРИЗ. Кстати, по этой же причине можно так же предположить, что Д. Хюбнер не читал Ф. Энгельса [11].

Из вполне логичной теории Д. Хюбнера следует, что чем ближе к «стволу» ГДИ изобретение, тем выше его уровень. И, естественно, наоборот. Количественно уровень развития определённого вида техники (технологии, способа) будет определяться бесспорным числом предшествующих разветвлений на ветви от главного ствола.

Конечно, ГДИ не похоже на стройный тополь. Ведь в действительности изобретения не растут все из одного ствола: множество изобретений имеют независимое происхождение: рубило, колесо, порох, радио и так далее. Следовательно, человечество выращивает если не лес, то уж точно рощу развесистых ГДИ, корни и ветви которых нередко срастаются наподобие мангровых зарослей. Вот, к примеру, очень маленькая часть этой заросли, которая, однако, даёт хорошее представление о генеалогии изобретений:

 

 

 

Схема 1.

 

3.3. Навыки такой работы уже накоплены на опыте сетевых графиков создания технических объектов высокой сложности. К примеру, сетевые графики проектирования и строительства объектов вроде плотин столь велики и сложны, что могут быть построены только как компьютерные модели, а доступны обозрению лишь маленькими участками:

 

Схема 2.

 

3.4. Сетевые графики преимущественно индивидуальны (типовые тоже имеют место быть), а ГДИ, раз созданные, далее будут только дополняться, разветвляться, «кудрявиться» и сращиваться.

ГДИ однозначно определяет уровень изобретения: то ли оно будет на уровне колеса и радио, то ли будет мелким усовершенствованием ручки утюга. Важно, что при этом не играют никакой роли ни затраты на изобретение, ни количество проб и ошибок (коими так прославился Т.А. Эдисон), ни коммерческие ожидания и достижения, ни все прочие изменчивые и случайные обстоятельства. Хотя, конечно, в наше время заката цивилизации либерализма именно коммерческие ожидания влияют на инвестиции в исследования в прикладной науке и в инженерное дело.

Вполне очевидно, что ГДИ окажет огромную пользу далеко не только патентоведам. Гораздо больше пользы будет самим изобретателям, мало кто из которых не возжелает положить начало своей веточке поближе к главному стволу или прямо из него. А то, как настоящему мужчине, и вовсе положить началу новому ГДИ. Более того, системная работа по ГДИ существенно расширит кругозор и эффективность изобретателей. Поэтому неплохо было бы обязать соискателей патентов представлять свои участки кроны ГДИ с указанием места своего отростка. Соответствующее изменение в патентном праве – дело долгое, но можно уже сейчас внести его в правила представления отчётов о решённых задачах, представляемых на конференции по ТРИЗ.

Существенно, что ГДИ не надо создавать на ровном месте. Не говоря уж о классификаторе изобретений, уже давно существуют отрывочные разработки, ждущие своего обобщения. Даже такие как, к примеру, публиковавшиеся в научно-популярных журналах («Техника – молодёжи» и другие) истории развития некоторых видов техники. Именно генеалогический подход (задолго до Д. Хюбнера) лёг в основу работы Альтшуллера Г.С. и его соратников по выявлению закономерностей развития техники, из которых и выросла ТРИЗ. Эти закономерности представляют собой типовые ветви ГДИ. К примеру, одна из них:

 

Схема 3.

 

3.5. В ГДИ легко усмотреть (см. схемы 1 и 3) возможность фрактального разрастания отдельных ветвей, что используется в ВПТ.

 

3.6. Ну, и, пожалуй, самое важное в этой главе. Такие картинки как Схема 1 и Схема 3 наглядно обрисовывают изобретателю область его изобретательской деятельности в такой-то области жизнедеятельности человечества. Изобретатель увидит некоторое множество направлений развития устройств и способов в этой области, объективно оценит скорости роста и т.д. Но вот какое направление из этого множества для постановки задачи – решать надо уже с помощью маркетинга. А для этого надо или самому потратить огромное время на освоение соответствующих методов (может даже попутно улучшив их), или довериться маркетологам. Хотя среди последних настоящих специалистов… Ну, как хороших специалистов по ТРИЗ среди миллионов инженеров.

Так или иначе, а в некотором смысле получается нечто похожее на морфологический ящик, описывающий пространство возможных комбинаций в данной совокупности переменных. Ящик получается большой, многомерный. Чтобы не заблудиться в нём, требуется «компас». Об этом – в следующей главе.

 

 

4. Эталон измерения качества: гомеостаз

 

4.1. Существует ещё один подход к определению уровня задачи и изобретения – гомеостатический. Начало гомеостатическому подходу положил Н. Винер [12, 13]. Гомеостатический подход изложен в [14]. Идея его в том, что уровень изобретения оценивается по его влиянию на долгосрочную и надёжную безопасность человечества – гомеостаз. Это более общий и корректный подход, но и более трудоёмкий. И здесь уже определяется значимость, даже судьбоносность изобретения, говоря высокопарным стилем.

Гомеостаз – это относительная динамическая устойчивость характеристик системы в условиях изменчивости факторов внешней (по отношению к системе) среды, достигаемая путём саморегулирования.

 

Схема 4

 

Под системой можно понимать совокупность процессов, образующих организм человека, семьи, предприятия и множества промежуточных организаций вплоть до страны и человечества в целом. Вот как отображается гомеостатическая организация предприятия в популярном стандарте ISO 9001:

 

Схема 5.

 

На Схеме 5 отражено управление последовательностью процессов оборота капитала предприятия. В очень упрощённом виде оборот капитала можно представить так:

 

 

Схема 6.

 

Не вдаваясь в тонкости, следует отметить, что по ряду причин Схема 5 оказалась недостаточно адекватной и потому неработоспособной. Гораздо ближе к истине представление о гомеостатической организации, разработанное в нашей стране задолго до появления стандарта ISO 9001:

 

Схема 7

 

Звено Управление (начальник) получает Команды «сверху» (из внешней среды; по сути – информацию маркетинга) и сведения от звена Проверка, отдавая управляющие сигналы звену Обеспечение. Оно получает извне и обеспечивает Исполнителей всяческими Ресурсами. Исполнители выполняют необходимое преобразование (управляемый процесс) Ресурсов в продукт (Деталь). Это схема простейшей гомеостатической организации. А так как в действительности на подавляющем большинстве предприятий продукт получается путём последовательности операций и процессов, то вышеприведённая схема фрактально разрастается:

 

Схема 8.

 

Гомеостаз всегда обладает определённым запасом «прочности» (устойчивости, надёжности), обеспечиваемой гомеостатическими механизмами (гомеостатом) системы в пределах их возможностей. Поэтому гомеостаз может поддерживаться только если факторы внешней среды не превышают некоторых значений, превышающих возможности гомеостата. К примеру, наличие талантов на предприятии – очень хорошо, но, как говорится, в разумных пределах, устанавливаемых консервативными руководителями, иначе предприятие погрязнет бесконечных гениальных усовершенствованиях вместо производства продукции. Такая вот своеобразная форма промнарциссизма. Кстати, нечто подобное говорил ещё В.Г. Шухов, давая показания по делу Промпартии о способах вредительства. Более свежий пример приводил Б.Л. Злотин: ударная кампания по рационализации производства хорошего, но дорогого насоса привела к десятикратному снижению срока его службы.

 

Схема 9.

 

4.2. Важность схем на рис 4-9 в том, что именно управление выявляет недостатки в деятельности предприятия, и на их основе ставит задачи специалистам, обеспечивающим гомеостаз процессов оборота капитала. В том числе инженерам. И соответствующие задачи в виде Достойных целей (ДЦ) для Творческих Личностей (ТЛ). Впрочем, сомнительно, чтобы ТЛ ставила перед собой задачу обеспечения патентоспособности своих решений. Не её уровень. Так или иначе, но это уже вне рамок данной статьи.

Управление также оценивает важность очередных решений. В том числе инженерных (изобретательских). Отсюда следует первоочередная необходимость совершенствования организации управления: от собственной деятельностью человека до деятельности человечества в целом.

По сути, почти вся изобретательская деятельность человека в течение почти всей его истории была направлена на укрепление гомеостаза и совершенствование гомеостата: своего, семьи, племени… Но именно «почти». До уровня человечества ещё не доросли. Хилая ООН мало что может и люди продолжают увлечённо истреблять друг друга в мелких стычках и больших войнах. Не говоря уж о том, что эти войны вызываются немногими, прямо и косвенно паразитирующими на огромном большинстве человечества. Гибнут же многие, не подозревающие, что гибнут за интересы паразитов. Сегодня изрядная часть изобретений направлена на чрезмерное развитие средств положительной (искусственные потребности, избыточное потребление, развлечения и т.п.) и отрицательной обратной связи (усиление паразитирования, совершенствование средств истребления людей и т.п.).

Соответствующее изменение в патентном праве – дело долгое, но можно уже сейчас внести его в правила представления отчётов о решённых задачах, представляемых на конференции по ТРИЗ.

 

 

5. Эволюция эталонов качества изобретения

 

5.1. Эволюция – это изменение, происходящее помимо участия человека. Так и с эталоном: в разных исторических условиях и эталоны разные. Чему сегодня отдать приоритет: инженерной оценке, коммерческой или гомеостатической? Чтобы избежать споров, здесь тоже необходимо найти объективный признак выбора. А такой признак всегда определяется с позиций надсистемы, как рекомендует не только ТРИЗ. Надсистемой для изобретения будет даже не отдельный потребитель (хотя и такое бывает), а общество в целом. В пределе – всё человечество.

Можно предположить, что место на шкале приоритетов должно определяться уровнем развития человечества на его S-образной кривой, где по горизонтали будут затраты на создание изобретений, а по вертикали – рост их качества:

 

Схема 10.

 

Качество всегда будет определяться влиянием на определённость (неопределённость) существования человечества, создаваемой природными факторами. Здесь нет противоречия между утверждениями в п. 1.4 с пониманием качества как системного изменения в чисто технической части изобретения. В данной главе речь о последствиях этого изменения в надсистеме.

Приоритетность будет последовательно возрастать по уровням, отражающим разные характеристики одного и того же изобретения, политически и идеологически значимые для текущего состояния общества:

1. Сиюминутная польза в виде экономии трудозатрат и повышения их эффективности.

2. Коммерческая оценка, породившая лавину мельчайших «изобретений».

3. Инженерная оценка.

4. Гомеостатическая оценка.

5. …

Разбивка по уровням сделана как предварительная и поэтому данный вопрос требует отдельного исследования. Но уже можно утверждать, что патентование в определенной мере отражает отношения в обществе. И поэтому вполне естественно затронуть политику, коей многие сторонятся ещё больше чем философии. Принцип патентования как получение торговой привилегии полностью укладывается в идеологию либеральной экономики, в которой товаром является всё, что можно продать. Однако многие не согласны ни с этой идеологией вообще, ни с торговыми привилегиями в частности. А некоторые (Китай, к примеру) вообще не заморачиваются с соблюдением чужих привилегий. Тем не менее, коммерческая оценка будет главенствовать до тех пор, пока главенствует идеология либеральной экономики.

Можно предположить, что Пятый уровень будет приоритетным, когда гомеостаз человечества будут надёжно гарантирован на обозримое будущее в пределах планеты. Пока до этого очень далеко. Наверняка потребуются экономические и, как следствие, политические изобретения, которые сегодня изобретениями не считаются. Возможно, это и будет Пятый уровень. А вот потом будет переход на новую S-образную кривую. Но о ней можно пока только фантазировать в стиле Стругацких [15] или С. Лема [16]. Или ещё как-то, но обязательно в виде полного освобождения от влияния природных факторов. Пожалуй, это тема для отдельного исследования. Можно также предложить слушателям поразмышлять в этом направлении. Вообще полезно размышлять о будущем, опираясь на уже известные закономерности и выявляя новые. Это лучше привычных упражнений по РТВ.

 

5.2. Однако следует отметить, что более примитивные эталоны оценок долго сохраняются и только постепенно уходят из оборота по мере неравномерного развития неоднородного человечества. Это означает, что вполне возможно применение всех оценок сразу для определения суммарных заслуг изобретателя перед обществом. Ясно ведь, что количеством и даже прибыльностью изобретений эти заслуги не измерить. Как на конкурсах, где все получают разные награды: кто-то – золотую медаль, кто-то серебряную, а кто-то и вовсе дипломы «за участие».

 

 

6. О других сторонах изобретения

 

6.1. Необходимо различать изобретение как решение изобретательской задачи и изобретение как товар. В последнем случае изобретение не обязательно является решением изобретательской задачи. Оно может быть сделано случайно, как побочное следствие решения совсем другой задачи, но обладать при этом патентоспособными признаками. К примеру, несохнущий клей, который получился как брак, которому затем было найдено полезное применение. Или знаменитый пенициллин. Найти полезное применение – задача для маркетологов. А вот доведение находки до состояния готового продукта – задача уже техническая.

Такого рода находки нередко случаются в ходе многочисленных опытов биологов и химиков. Здесь можно отметить возникновение целого «букета» новых S-образных кривых «пионерных» изобретений вместо привычного одного. Понятно, что это дело именно случая: исследователи забрели на неизвестную ранее область. Сработал МПиО. Но необходимо научиться строить такие «букеты» с помощью ТРИЗ, решив тем самым проблему Д. Хюбнера об управляемости и предсказуемости научно-технического прогресса.

 

6.2 Отдельный вопрос – насколько случайны такие находки? Пожалуй, случайны они только для тех, кто нашёл. Да и то лишь по первому впечатлению, ибо в действительности исследователи были уже готовы к тому моменту увидеть и оценить находку, а потенциальные потребители – принять её. Проще говоря, имела место быть скрытая закономерность, которой невольно (логика – форма отражения объективных закономерностей) руководствовались исследователи.

По сходному поводу есть интересное замечание автора ТРИЗ Альтшуллера Г.С. [17]:

«… существовали (и во многом еще сохранились) две группы ученых, два существенно отличающихся типа открывателей. Первый тип - ученые, открывшие новые явления. Второй - ученые, установившие новые закономерности. 

Ученые второго типа намного выше (по уровню творчества) ученых первого типа. Открыть явление можно и случайно. Можно и не совсем случайно, но все-таки на дармовщину, стремясь открыть явление на пять копеек, открываешь нечто, стоящее сто рублей. Открытие же новых закономерностей требует - в подавляющем большинстве случаев - целенаправленных усилий. 

В этой связи интересно сделать следующее наблюдение. Судьба ученых первого типа подобна молниеносной, но однократной вспышке новой звезды: звездочка двадцатой величины вдруг превращается в звезду первой величины... И вскоре вновь возвращается к прежнему виду. Оно и понятно: умение сделать открытие одного нового явления вовсе не означает умения сделать еще и другое открытие. Примеры: открытие Гальвани, открытие Майкельсона. 

Напротив, ученые второго типа, как правило, одинаково плодотворно работают в разных (подчас весьма далеких) областях. Примеры: Эйнштейн (сначала фотоэффект, потом теория относительности), Фарадей (электромагнетизм и химия), Шмидт (высшая алгебра и космогония), Менделеев, Павлов (сначала физиология пищеварения, затем - изучение высшей нервной деятельности)».

Что тут добавишь? Разве что: «учиться, учиться и ещё раз учиться» ТРИЗ настоящим образом, дабы не блуждать как ёжик в тумане.

 

6.3. Важно также отметить, что решение задачи с применением ТРИЗ – это именно решение как процесс постепенного изменения образа задачи вплоть до её превращения в ответ. Весь процесс решения от постановки задачи до получения ответа может быть задокументирован, проверен и при желании - воспроизведён. А вот решение задачи с помощью МПиО таковым быть не может, ибо является следствием случайного совпадения. Что, конечно, не влияет на патентование, но порочит автора как изобретателя. Вместе с тем, очевидно, что описание хода решения само по себе указывает на реальную задачу и обосновывает её полезность. Кроме того, нельзя будет в порядке промышленного шпионажа украсть идею и первым запатентовать её.

 

6.4. Однако есть область деятельности, где происхождение идеи уже давно влияет на авторство. Скажем, к вящей радости адвокатов среди писателей нередко вспыхивают споры по поводу воровства сюжетов и отдельных сюжетных ходов (аналогично – в музыке, а ныне уже и в диссертациях). В этом случае обвиняемый в воровстве (плагиате) обязан представить документированные доказательства своих собственных размышлений, приведших к независимому совпадению сюжета и сюжетных ходов. Ссылка на озарение и случайность не является оправданием, ибо не может быть проверена. И подделать требуемые доказательства почти невозможно: опытные специалисты сразу улавливали неестественность и натянутость изложенных размышлений плагиатора. Приблизительно так же опытный инженер-конструктор почти мгновенно видит ошибку в чужом чертеже, плотно заполненном изображениями и размерными линиями.

 

 

Заключение

 

Подводя итоги:

1.      Предложен метод инженерной оценки уровня изобретения (технического решения вообще) на основе «генеалогического дерева».

2.      Предложен метод гомеостатической оценки уровня изобретений (технического решения вообще) на основе его влияния на существование и развитие человечества.

3.      Предложен S-образный график развития способов оценки изобретения (технического решения вообще).

4.      Установлена зависимость приоритетности способов оценки изобретения (технического решения вообще) от уровня развития человечества. Ныне в приоритете идеология либеральной экономики.

5.      Предложено требование представлять истории изобретения.

6.      ТРИЗ сокращает трудозатраты на решение изобретательских задач, но не влияет на признание получаемых решений изобретениями.

7.      ТРИЗ работоспособна и в области патентоведения.

 

Королёв В.А.

Киев

05.11.2015 г.

 

Литература:

1.         http://brain-reactor.ru/index.php/Уровни_решения_задач

2.         http://www.trizland.ru/trizba/2464/

3.         Березина В.Г. «Классификация изобретений и научно-технический прогресс» (http://www.trizminsk.org/e/248001.htm)

4.         «Современные тенденции патентования» (http://skachate.ru/pravo/12421/index.html)

5.         Юлий Шкроб «Вырастет гений. Если не сопьётся», журнал Знание – сила», 2000-9-83 («Веполи: 20 лет спустя» http://www.triz.org.ua/works/ws6.html, http://triz.org.ua/works/ws8.html)

6.         Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», М., «Советское радио», 1979 г.

7.          «Словарь русского языка» АН СССР, М., 1959 г.

8.         Королёв В.А. «Проблема Хюбнера» (http://triz.org.ua/works/ws87.html)

9.         Королёв В.А. «Проблема Хюбнера-2» (http://triz.org.ua/works/ws62.html)

10.      «The New Scientist: у человечества заканчиваются идеи» По материалам NewsRu.com (http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php/204884)

11.      Ф. Энгельс «Истории винтовки» (http://triz.org.ua/works/ws66.html)

12.      Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине». 2-е издание. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

13.      Н. Винер «Кибернетика и общество», М., «Тайдекс Ко», 2002 г.

14.      Королёв В.А. «Стратегическое планирование: качество управления предприятием» (http://triz.org.ua/works/ws61.html)

15.      Б. и Стругацких «Волны гасят ветер»

16.      С. Лем «Формула Лимфатера»

17.      Альтшуллер Г.С. «Как делать открытия», 1960 г. (рукопись)