Статья довольно узкоспециальная и чтобы всерьёз разбирать её, надо быть специалистом по гидромеханике и космогонии. Но причём тут ТРИЗ? Только из-за упоминания термина "приём"? ТРИЗ построена на закономерностях изменения структуры объектов явлений (что, в общем-то, одно и то же), а приёмы (как и автор рецензируемой статьи) этих закономерностей не трогают.

Приёмы - это до-тризовская методика, о чём, похоже, не подозревают многие специалисты по ТРИЗ. Ведь если подумать, то метод морфологического анализа или метод фокальных объектов - тоже приёмы. И, надо сказать, довольно эффективные.

Кстати, метод фокальных объектов (усовершенствованный, правда) применяется в АРИЗ-85В на шаге 1.6 - в виде икс-элемента: с его помощью мы проецируем свойство убираемого элемента анализируемого технического комплекса на элемент, остающийся в этом комплексе. Например, в прославленной задаче о защите антенны мы проецируем свойство электропроводности убираемого металлического стержня на остающийся воздух и затем размышляем, как бы это дело осуществить.

Цитаты из статьи Альтшуллера Г.С. (при всём уважении) недостаточно для утверждения, что "необходимо искать явления за пределами набора известных явлений". Тем более, что несколько ниже в другой цитате говорится о поиске уже внутри этого "набора". Это лирика. И вот почему.

Ключевая идея автора сводится в размещении группы анализируемых явлений на некоей "причинной определяющей оси". При рассмотрении содержания этого понятия, выясняется, что автор под причиной понимает значения какого-либо параметра объекта, от изменения которого якобы зависит состояние объекта. Но ведь значение параметра - это не причина, это следствие, это сигнал, как температура у больного. Более того, состояние объекта нередко характеризуют не один, а несколько параметров. Скажем, вода переходит в газообразное состояние при 100° С при атмосферном давлении, а если давление выше? Параметры объекта меняются под воздействием внешних сил, даже если порой они представляются нам внутренними (как, скажем, неустойчивость).

Поэтому "причинная ось" вовсе не "связывает изучаемые явления". Тем более что если причина одна и та же, то, следовательно, и все порождаемые ею явления различаются лишь внешне. То есть, они "сидят" в одной точке "причинной оси". А вот если разные явления порождаются разными причинами, то поставить их на одну "ось" можно, если только удастся найти более глубокий механизм, общий для всех этих причин. Но и в этом случае мы получим какое-то пространство, а предлагаемая автором "ось" будет его частным (и не частым!) случаем.

В принципе же причиной любого явления (а факт существования физического объекта - это тоже явление) является процесс, который создаёт объект с его характерным "системным свойством". И при описании этого процесса мы пользуемся набором параметров. А если учесть, что на каждом объекте можно, как правило, построить несколько систем и, соответственно, несколько процессов, то…

Для выяснения фактов, не объяснимых существующей теорией, вовсе не обязательно выстраивать объяснимые факты в какую-то "ось". Если они, эти факты, известны, то с ними можно работать и так. Например, с помощью предложенного Злотиным Б.Л. приёма обращения. Другое дело, выяснить пределы применяемости физической теории, объясняющей известный ряд явлений. Или, скажем, выявить расхождение в теориях, описывающих различные, но сходные явления. Или доказать экспериментально, что предсказываемые теорией явления не возникают при данных обстоятельствах. Почему-то думается, что автор имел в виду механизм предсказания явлений, необъяснимых существующими теориями.

Касательно разности. Во-первых, в понятии разности Митрофанов В.В. запутался донельзя (см. рецензию на его книгу в журнале "Технологии творчества" № 1 за 1999 г.). Во-вторых, не имеет смысла утверждение, что предмет "заставляют" что-то делать, или не "заставляют". В любом случае этот предмет подчиняется законам природы, даже если это осёл.

И вообще, как это автор себе конкретно представляет процедуру принуждения предмета к действию, которое он не "может" делать? Или, что ещё интересней, разрешения делать то, что он "может". Зачем эта лирика? Когда топором рубят полено, то топор заставляют это делать? А если рубят проволоку? Можно было бы пройтись насчёт невольного одушевления заведомо неодушевлённых предметов, если бы не знать заранее, что даже кажущаяся свобода выбора у человека (возьмём крайний случай) на самом деле является только кажущейся, но это совсем другая тема.

Далее, сущностным отличием не может быть количественная разность. Такое отличие возникает только как следствие изменения структуры. В рассматриваемом примере с ламинарным и турбулентным движением воды причиной возникновения вихрей является вовсе не разность как таковая. Скажем, если скорость течения Невы не совпадает со скоростью течения воды в водопроводе в квартире автора, то из этой разности вовсе не следует неизбежность турбулизации обоих потоков воды. Причина кроется в соприкосновении областей потока, обладающих разной скоростью, то есть, в структурировании потока, и как следствие, возникновение зон с разным давлением.

Более того, для турбулизации необходимы ещё и определённые физико-механические характеристики жидкости (вязкость, в частности, геометрия потока и т.д.). Кстати, собственно вихрь образован ламинарным потоком. То есть, вихри не возникнут у потока идеальной жидкости. Если не изменяет память, практически идеальной жидкостью является сверхтекучий гелий-II. А если упоминать при этом трение, то надо знать, что это только обобщающее название комплекса процессов, возникающих при перемещении относительно друг друга соприкасающихся объектов. То есть, трения как особого физического процесса не существует.

А если быть точным, то нельзя говорить о слоях потока - это чистая условность, так как скорость меняется без скачков. То есть, можно говорить о градиенте скорости в сечении потока. Соответственно возникает градиент давления и, как следствие, сопровождающие эффекты.

Касательно кавитации. Это вовсе не "пред-ламинарный" поток. Если бы это было так, то, поскольку автор в качестве "причинной оси" взял скорость, постольку пред-ламинарным потоком была бы просто стоячая жидкость.

На самом деле кавитация сродни эвтектике: уже не то, но ещё не это. Переходной режим. Особенность его в том, что высокие скорости реальной, обладающей определённой инерцией жидкости, иногда не дают времени на образование вихря. Жидкость проходит "причинное" место пониженного давления с такой скоростью, что это место не успевает заполниться вихрем и образуется относительная пустота. В данном случае мы опять имеем дело с комплексом параметров, а не только с одним "причинным" параметром. Немалую роль играет геометрия потока.

Интересно, какие именно "молекулярные связи" рвутся при кавитации? Есть межмолекулярные связи, есть и внутримолекулярные связи. Насколько известно, кавитация - это явление ударного схлопывания пузырьков газа, выделившегося в местах пониженного давления из жидкости, содержащей в себе этот газ в растворённом виде.

Разорвать же механически молекулу воды - это, знаете ли, смело. Впервые встречаю утверждение, что сверхмалое давление (даже вакуум) способно разорвать молекулу. Молекулу рвёт избыток энергии, а не её недостаток.

Рассуждения автора о состояниях вещества (от вакуума до чёрной дыры) хорошо иллюстрирует сделанное выше замечание: известность явления ещё ничего не говорит о его природе. Гипотезы о чёрных дырах и о вакууме всё ещё только гипотезы. То есть, задать самому себе вопросы типа "что меньше меньшего?" мало. Поэтому с помощью предлагаемого приёма отнюдь не было "выяснено существование" кавитации или вакуума. Они были известны и до того.

То есть, "причинная ось" ровным счётом ничего не дала. Даже объяснение кавитации и то было дано ошибочное. Вот если бы автор сумел предположить существование ещё неизвестного явления, тогда иное дело. Пусть даже предположение оказалось ошибочным (что там, предположим, за турбулентностью?), но это был бы технический вопрос усовершенствования предлагаемого прогностического аппарата. А так…

Пользуясь прелагаемым вопросом ("что меньше меньшего?"), можно предположить существование частиц, образующих кварк (скажем, преонов). Далее - ещё более меньших частиц, коим ещё не придумали название. И так без конца, по Ленину. То есть, факт существования вакуума вовсе не вытекает из перспективы бесконечного дробления вещества на всё более мелкие частицы. Это ведь хорошо известный физикам кошмар. Конца же этому кошмару "причинная" ось не предполагает.

* * *

Как это нередко бывает, некритическое восприятие лирических заявлений авторитетных людей приводит к появлению вполне схоластических "теорий". Смелость, конечно, города берёт. Но не только смелость. Надо же знать и фортификацию.

Королёв В.А.
26.07.2001 г.