• При решении задач по АРИЗ возникает не совсем очевидное противоречие: чем выше степень достигаемой абстракции в ходе анализа исходной ситуации, тем надёжней выход на качественное решение, но тем трудней перейти от абстрактной формулы решения (ИКР-2) к конкретному техническому ответу.

Возьмём сам АРИЗ - квинтэссенцию ТРИЗ. Алгоритмизация процесса решения задачи неизбежно сопровождается нежелательными эффектами [2]. Найдётся ли среди них достойный формулирования противоречия?

Рационализируя работу мышления, АРИЗ из множества атрибутов-признаков, материализующих анализируемую конкретную систему [3], отделяет при абстрагировании лишь два основных, отбрасывая остальные без рассмотрения. Но к концу анализа это полезное (и сильнейшее!) действие АРИЗ закономерно и неизбежно обращается в свою противоположность: абстрактному описанию идеальной системы в ИКР-2 соответствует множество конкретных систем. Это затрудняет "переход к ответу". Для устранения этого нежелательного эффекта посредством ВПР, ММЧ и прочих приёмов вводятся новые атрибуты, но ассоциативно [П3], на авось, без намёка на алгоритмизацию перехода от абстрактного к конкретному [П4]. Тем самым в окно влезает банальное озарение под благозвучным термином "домысливание". Что же получается?

Получается ясное противоречие: чем выше степень абстрагирования, тем решение ближе к идеальному, но тем оно дальше от конкретного ответа (системы). И наоборот. Важно, что противоречие, техническое по форме, получается сразу на уровне атрибутов. То есть, на уровне физического противоречия. Эта характерная черта "краткой схемы" позволяет перейти к ИКР-2 без оглядки на предостережение предисловия к АРИЗ.

Вредное действие АРИЗ осуществимо лишь при его невосприимчивости к атрибутам-признакам. Компенсировать вредное действие можно только обратным действием, наделив АРИЗ восприимчивостью к ним без изменения его самого. Идеально? Ещё бы!

Способы сочетания в одной точке времени и пространства взаимоисключающих свойств сводятся к разнесению их на разные системные уровни [4]. При этом исходное свойство сохраняется за исходной же системой, а обратным ему наделяется её под- и/или над-уровень. Здесь исходное свойство остаётся за АРИЗ, а противоположным свойством наделяются шаги АРИЗ и/или структура, куда входит составной частью сам АРИЗ (интересно, в какую?). Таким образом:

а) в составе шагов АРИЗ должны быть логические операторы, отмечающие отбрасываемые атрибуты-признаки и их подсистемы-носители; (зачатки их есть в АРИЗ в форме мини-задачи на шаге 1.1, модели задачи на шаге 1.6 и в ИКР-1 на шаге 3.1, проецирующих на исходный объект всё более абстрактные промежуточные ответы;)

б) должен быть алгоритм работы с над-системами, создающими атрибуты-признаки анализируемого объекта еще до начала работы с АРИЗ; (а это частично делает ФСА.)

Схематично ответ выглядит [П5] как разрушение вредной составляющей взаимодействия АРИЗ и анализируемой системы путем введения между ними управляющего Икс-элемента (Х-Э). Последний представляет собой логический оператор (а') для под-систем-носителей (ПС) искомых атрибутов и/или новый алгоритм (А') для над-систем (НС). Лучше - "и".

В идеале в обоих случаях это должен быть всё тот же АРИЗ. Тем более, что он уже включает в себя кое-какие операторы. Но для решения некоторых вопросов предстоит проделать часть работы на ощупь (способ, в ряде жизненных ситуациях не заменимый ни теорией, ни чужим опытом). Дело в том, что пока неясна сущность этих "идентифицирующих атрибутов-признаков. Каково их минимальное количество, необходимое и достаточное для однозначного перевода абстрактного ответа в конкретное решение? Каков механизм объединения "атрибутов-признаков" и атрибутов из ИКР-2? Самое занятное, что искомый ответ на эти вопросы должен одновременно прояснить и сами вопросы и предлагаемое данной работой решение [П6].

Что же нового выдала "краткая схема АРИЗ", перемолов взятый, в общем-то, наудачу нежелательный эффект, один из многих в АРИЗ? Что годится на роль "камушков"-выводов, полезных для развития теории, решательской практики и преподавания? Можно не считать самоочевидного примера решения проблемы ТРИЗ с помощью самой ТРИЗ и внесения дополнительного понимания истинной роли некоторых шагов АРИЗ и его пресловутых "глубинных механизмов", а также его взаимодействия с ФСА (хотя и этого не так уж и мало). Более ценным представляется предположение о существовании многоуровневой системы (не тождественной "много-экранной схеме") в реальном механизме решения задач.

К сожалению, практические рекомендации нельзя дать применительно к "краткой схеме", малопонятной для консервативного большинства тризовцев. Для АРИЗ же эффект будет невелик, если не использовать "каноническую форму" техпротиворечия [5]. К тому же было бы преждевременно давать их сразу как жёстко сформулированные шаги. Поэтому:

После обычно формально выполняемых операций с мини-задачей на шаге 1.1, моделью задачи на шаге 1.6 и ИКР-1 на шаге 3.1 надо повторить те же формулы в жёсткой привязке к исходной системе, отследив изменение исходной системы в её конкретном виде; тем самым будет сохранена связь абстракции с конкретикой, а сами шаги превратятся из заклинаний в осмысленные действия.

Под конкретной системой следует понимать перечень её основных и вспомогательных функций, составляемый перед шагом 1.1. Возможно, и других функций тоже.

 

(Продолжение следует [П7])

Королёв В.А.
16.01.1994 г.